يجب أن يولد عبقري أو حتى مجرد شخص موهوب. بغض النظر عما يخبروننا به عن الحاجة إلى العمل الجاد والجاد (بالمناسبة ، لا ننكر ذلك إطلاقاً) ، بدون ميول وقدرات ، بدون استعداد نفسي فيزيولوجي للإبداع ، لتحقيق نتائج مهمة
صعب. ومع ذلك ، لماذا يشير الناس إلى شخص ما على أنه "متوسط الأداء" بهذا الازدراء؟ يمكن سماع ذلك في المدرسة والجامعة وفي أي فريق. نحن نحسد قسرا الموهوبين والناجحين. ونحن نوصم من - في رأينا - لا يبرز.
ما هو المتوسط؟ هل هذا هو المعيار أم الانحراف؟ دعونا نفكر في المعنى الحقيقي للكلمة ، غالبًا ما يساعد أصلها (الشكل الداخلي) على فهم جوهر المفهوم. الرداءة هو ما يكمن بين النقيضين. نظريا - بين زائد وناقص. فلماذا هو سيء؟ هل مراعاة "الوسط الذهبي" لا يوافق عليها المجتمع؟ ومع ذلك ، إذا كان المقياس ، على سبيل المثال ،
سنعرض الذكاء كنظام إحداثيات ، حيث تكون علامة الجمعالعبقرية ، والنقص الشديد هو غيابها الكامل (من قلة القلة إلى انعدام الدماغ) ، يصبح من الواضح أن المتوسط هو صفر. نقطة البداية ، لا شيء. لا أحد يريد أن يكون صفرا. مثلما لا أحد يريد أن يُنظر إليه على أنه شخص متوسط المستوى ، لا معنى له ، وعاجز. أليس هذا كرهنا لهذا المفهوم؟
الرداءة المفرطة في التفكير هي عدم القدرة أو عدم الرغبة أو عدم القدرة على تجاوز المعايير التي حددتها العقائد والقوالب النمطية. لطالما كان الإبداع ، من حيث المبدأ ، محرك التقدم والتنمية. ومع ذلك ، لم يسأل علماء الاجتماع وعلماء النفس أنفسهم إلا مؤخرًا عن مشكلة "المستوى المتوسط كخطر اجتماعي". هل هذا حقا شيء فظيع؟ كيف يمكن أن يكون خطيرا؟
بعد كل شيء ، كان الناس تقليديًا حذرين من أولئك الذين ينحرفون بشدة في أي اتجاه عن "القاعدة" المقبولة عمومًا. كان العباقرة غالبًا منبوذين وغريبي الأطوار ومرتدين. تمامًا مثل الأشخاص المعاقين عقليًا ، على الرغم من ظهور المزيد لهم
تساهل. ولكن في العقود الأخيرة ، تمت تنمية مفاهيم وسمات شخصية مثل الأصالة وعدم التقليدية والإبداع بشكل نشط. ويشارك في هذا علم النفس ، وعلم أصول التدريس ، والعلوم الأخرى التي تدرس الشخص. إذن ما هو خطر المستوى المتوسط؟ بعد كل شيء ، لا يمكن اعتبار الحل المعياري المقولب للغاية للمهام والمشكلات المطروحة خطيئة. مثلما لا يمكن أن يكون الإبداع غاية في حد ذاته. يبدو أن المستوى المتوسط يعتبر غير مرغوب فيه وخطير ،بادئ ذي بدء ، بسبب الميل إلى الامتثال. لمتابعة الحشد ، القطيع. لتنفيذ إرادة شخص آخر بشكل أعمى ودون تفكير. وبالتحديد هذا ما واجهته البشرية بشكل مأساوي على مدار المائة عام الماضية.
نظريًا ، في مجتمع ذي مبادئ أخلاقية تقليدية ، مع نظام قوي للقيم ، يتبعها الأشخاص المتوسطون ويقبلونها ، فقط لأن الآخرين يفعلون ذلك. ولا يوجد شيء مستهجن في هذا. شيء آخر هو أنه في حالة عدم وجود مثل هذه الأسس ، إذا كانت الدكتاتورية أو الفوضى قوية ، فإن عدم القدرة على التميز من بين الجماهير والرغبة في الطاعة العمياء يمكن أن يكونا خطرين على وجه التحديد بسبب طابعهما الجماهيري. الرداءة لا تحلل أسباب الظاهرة ، ولا تتعمق في الجوهر. إنها تندمج مع الجمهور لأن "هكذا ينبغي أن تكون" و "هكذا يفعلها الجميع". هذه هي المشكلة الرئيسية. ومع ذلك ، هل تم القضاء على الرداءة؟
